La democracia es
una construcción muy frágil, muy frágil y muy débil.
Construir democracias es algo que cuesta mucho, cuesta siglos,
cuesta décadas, y a lo largo de todo este tiempo,
en los países occidentales
que tenemos una experiencia democrática mayor,
en los países occidentales, y en Europa desde luego,
hemos tenido diferentes ciclos y diferentes olas
donde hemos tenido la democracia también en peligro
y hemos tenido situaciones donde la democracia ha quebrado:
la primera experiencia democrática española en los años 30.
Esa democracia quiebra, colapsa,
colapsa, hay una Guerra Civil,
de las más violentas de Europa o la más violenta de Europa,
y tardamos cuatro décadas en recuperar la democracia.
La democracia ha tenido problemas en Europa o en Occidente
periódicamente y ha habido ciclos de quiebra, crisis de la democracia,
recuperación de las democracias.
-Las guerras tienen efectos catastróficos,
entre otras cosas, porque no nos gusta
que mueran chavales de 20 años a millones;
pero tienen algunos efectos benéficos,
al menos si la igualdad te parece un objetivo político.
La excepción de capital físico, no solo de personas
que llevan aparejadas las dos guerras mundiales
hacen que se produzca una igualación a la baja,
es decir, convierte a todo el mundo
de manera más o menos igual en más pobre.
Si tú tienes una economía que depende mucho de tener
máquinas, de tener naves industriales, trabajadores,
cuando la Luftwaffe u otra aviación destruye una ciudad,
destruye Düsseldorf, destruye Berlín, destruye París,
el dueño de la fábrica al día siguiente pasa a ser
más o menos igual de pobre que sus trabajadores.
Las guerras llevan aparejado
un enorme equilibrio hacia la baja, pero un equilibrio de las economías.
Como el capital está distribuido
de manera mucho más desigual que los ingresos,
la destrucción que llevan aparejadas las dos guerras mundiales
da origen a sociedades más iguales que antes de las dos guerras.
-La tendencia de desigualdad en los países...
en los países desarrollados,
en las economías capitalistas desarrolladas,
si observamos esas tendencias
desde principios del siglo XX en adelante,
lo que observamos es claramente dos periodos.
Un periodo de reducción sistemática de la desigualdad
hasta, más o menos, finales de los años 70.
Esa reducción de la desigualdad en estas economías se acentúa
a partir de la Segunda Guerra Mundial
que coincide con lo que se le llama
la época dorada del crecimiento económico de esas economías,
economías en las que las tasas de crecimiento económico
y la riqueza de estos países son positivas año tras año.
Son economías donde la desigualdad, efectivamente,
va reduciéndose hasta finales de los años 70.
A partir de los años 70,
finales de los 70, principios de los 80,
cuando observamos las tendencias de desigualdad de ingresos,
vemos que en todos estos países, esa tendencia se revierte
y empieza a incrementar la desigualdad de ingresos.
Sobre todo esa desigualdad de ingresos se debe
a una mayor dispersión o mayor desigualdad salarial,
es decir, una mayor desigualdad dentro de la clase trabajadora.
-Han sido tres décadas muy intensas en las que han pasado muchas cosas,
en las que el mundo ha cambiado mucho,
pero hay una serie de hitos
que comienzan con la Caída del Muro de Berlín,
la crisis del bloque del Este, el final de la Unión Soviética,
el reforzamiento de la Unión Europea a partir de 1989,
el Tratado de la Unión Europea, el Tratado de Maastricht,
las transiciones a la democracia en el Este de Europa.
-"Que evacúe con urgencia
a todos los civiles musulmanes de Mostar".
-Hay una serie de hitos que verdaderamente cambian...
cambian el mundo: desarrollo industrial y tecnológico en Asia.
Sí que marcan el inicio de una época de expansión económica,
desarrollo democrático, transición a la democracia
que va terminando, seguramente, con la crisis de 2008,
la gran recesión de 2008.
Lo que se pone de manifiesto es que algunas bases
sobre las que se había construido nuestra forma de... de vivir
basadas, sobre todo, en desarrollo económico
que favorecía el crecimiento económico,
que favorecía la movilidad social,
que favorecía la creación de empleo, particularmente en los países...
de Occidente o Europa occidental, pues parece...
parece que es obvio que hay cosas que están dejando de funcionar.
-El capitalismo, efectivamente, es un sistema que genera desigualdad
porque está basado en la economía de mercado
y utiliza el mercado como mecanismo de asignación de los recursos
entre individuos y hogares.
Sobre la base de las dotaciones iniciales de los individuos,
produce,
genera distintas asignaciones de recursos.
En función de las características que tienen los individuos
como, por ejemplo, sus niveles educativos,
o en función de las dotaciones iniciales
que tienen los individuos en recursos, como su capital social,
el tipo de redes sociales que tienen o el tipo de origen familiar;
pues estas características se traducen o generan
más posibilidades de obtener recursos en el mercado.
Por ejemplo, el mercado valora positivamente los niveles educativos
de manera que los individuos que entran en el mercado
con dotaciones educativas, con niveles educativos más altos
suelen obtener ocupaciones y salarios más altos,
es decir, traduce, el mercado,
características iniciales de los individuos,
como sus niveles educativos,
en ocupaciones y salarios diferentes.
-En el debate sobre la desigualdad,
tendemos a pensar que hablamos de desigualdades injustas,
pero deberíamos distinguir entre desigualdades
que tenemos buenas razones morales para considerar injustas,
pero también algunas justas.
Entre las justas, típicamente consideramos el esfuerzo.
Diferentes niveles de esfuerzo
generan, "a priori", desigualdades que son justas
y que, por tanto, el estado o los poderes públicos
no tienen buenas razones para reducir o para eliminar.
El ejemplo típico es el de las horas de trabajo
que una persona está dispuesta a ofrecer al mercado de trabajo.
Frente a ésa, que sería el factor que da lugar a desigualdades justas,
tenemos otra serie de factores
que da lugar a desigualdades injustas.
Aquí normalmente solemos pensar en la familia, el entorno familiar.
Nadie elige que sus padres sean ricos o pobres.
Sabemos que eso determina, en buena medida,
los ingresos futuros del individuo.
Junto con la familia, que seguramente es
el factor más intuitivo que nos viene a la mente
cuando hablamos de desigualdades injustas,
está el hecho de nacer en un país o en otro.
Nacer en Sierra Leona o nacer en Dinamarca
genera desigualdades que son mucho mayores, en términos globales,
que el hecho de nacer en un país dentro de una familia rica o pobre.
Nadie elegiría nacer en Sierra Leona si pudiera nacer en Copenhague
simplemente porque el PIB per cápita de Sierra Leona
serán unos 400 dólares al año
y, sin embargo, nacer en Copenhague te da unos ingresos medios
de unos 45 000, 50 000 dólares al año.
El tercero, del que tampoco se suele hablar,
es la dotación genética de una persona.
-De todas maneras, el hecho de que el mercado genere
desigualdad de manera intrínseca no quiere decir
que todas las economías capitalistas
produzcan o tengan los mismos niveles de desigualdad.
Los niveles finales de desigualdad
que observamos en las sociedades capitalistas
va a depender en gran medida de la intervención del Estado,
tipo el establecimiento de un salario mínimo,
como intervenciones del Estado a través de la política fiscal,
es decir, a través del gasto, impuestos y gasto social
que redistribuye los ingresos
de los hogares más ricos hacia los hogares más pobres,
de manera que al final
el nivel de desigualdad resultante en las economías capitalistas
es el producto de la desigualdad que produce el mercado,
que siempre va a haber desigualdad, y la intervención del Estado.
-La democracia en Occidente o en Europa occidental
es un arreglo político que se sustenta
sobre una estructura política, sobre el estado del bienestar,
sobre Estados que intervienen en la economía
para disminuir o para paliar
las consecuencias más negativas
del funcionamiento del mercado capitalista.
Esto funciona relativamente bien hasta los años 70.
En los años 70, hay una crisis que es la crisis alrededor de 1973.
Esta crisis introduce una serie de cambios
que se van a acentuar durante los años 80
que seguramente debilitan algunas de las bases
sobre las que se hacía posible el arreglo democrático previo.
Seguramente a partir de 2008, 2010,
parece que vivimos
un momento de cierto retroceso o erosión.
Es muy interesante estudiar y analizar
cómo las dos cosas pueden estar relacionadas,
cómo algunos males que sufrimos ahora en nuestras democracias
pueden estar relacionados también con esos cambios económicos
por detrás, en el sustrato,
que cambian las condiciones que hacían posible
que viviéramos en democracias relativamente pacíficas,
ajenas a conflictos graves. Pero ¿qué ocurre?
Que al igual que conocemos que hay ciclos
que ponen la democracia en peligro
y dificultan el funcionamiento democrático,
al igual que sabemos que hay ciclo,
la cuestión es que con cierta probabilidad
estamos viviendo un ciclo en donde están ocurriendo
una serie de cambios económicos, sociales,
algunos vinculados a cambios tecnológicos,
otros vinculados
a cambios en la estructura del comercio internacional,
incluso de la energía, de las materias primas;
cambios económicos y sociales que dificultan
los factores que facilitaban la democracia.
-El estado del bienestar se genera, se crea, se origina
en un momento particular de la historia para economías
en las que los seres humanos no vivíamos más de 65, 70 años.
Las pensiones se piensan en un momento
en el que el factor determinante de ser pobre
es ser incapaz de obtener ingresos laborales
una vez cumples la edad de jubilación.
Las personas de 70, 75 años eran mucho más pobres
que las personas de 40, 45 años.
Hoy en día ya, hoy en día en España ya no es así.
Hoy en día, las personas de más de 65 años
tienen un ingreso promedio mayor
que las personas que estamos en el mercado de trabajo,
en los años de trabajar.
El mayor factor de riesgo hoy en España es ser joven.
Para ser pobre, el indicador más sencillo, digamos,
es tener entre 20 y 30 años.
Y el de no estar en situación de pobreza es
tener más de 65 y tener una pensión.
Esto es básicamente lo contrario de lo que ocurría en los 50 y 60.
El estado del bienestar está pensado para una sociedad así:
para una sociedad en la que no tenías 25 años de vida
una vez abandonaras el mercado de trabajo.
Tenemos que acomodar el estado del bienestar y las políticas
que coadyuvan a la generación de riesgos
a esos nuevos riesgos sociales
que no están tanto en la fase final de nuestra vida, sino en la inicial
porque sabemos que tener
grandes periodos de desempleo cuando tú eres joven,
lo que los científicos sociales llamamos deja cicatrices en tu vida,
haber tenido periodos de desempleo entre los 20 y los 30
está muy relacionado
con tener menores ingresos y más etapas de desempleo
cuando tienes 40, 50 y 60.
Esos momentos iniciales
en los que entras en el mercado de trabajo
marcan el resto de tu trayectoria vital.
Lo que hay que hacer no es
abandonar a los jubilados a los 70 años.
Es hacer mucho más a los 25 o a los 28
porque sabemos que en esos años se juega buena parte
del sueldo y, por tanto, de la suerte de las personas
20 o 30 años después.
-¿Qué ocurre?
Que en el sector servicios, la estructura salarial,
los tipos de puestos de trabajo son mucho más distintos entre sí
y, por tanto, con salarios mucho más diferentes entre sí
frente, por ejemplo, a las economías industriales
o, dijéramos, frente a la industria
donde la estructura salarial está mucho más comprimida
y hay mucha menos diferencia salarial.
El proceso de desindustrialización y expansión del sector servicios
provoca una mayor dispersión salarial.
No solamente este cambio se ha producido en estas economías
a partir de estos años,
sino que también observamos un aumento de la globalización
que perjudica fundamentalmente
a los trabajadores de baja cualificación
en los países de las sociedades capitalistas desarrolladas,
y el cambio tecnológico
que va en la misma dirección que la globalización.
Lo que hace el cambio tecnológico es aumentar
el premio de los trabajadores cualificados,
es decir, aumenta la demanda de trabajo cualificado
y su compensación económica.
Aumentan los salarios de estos trabajadores
y, por tanto, la dispersión salarial es mayor.
La desindustrialización, la globalización
y el cambio tecnológico son,
como llamamos, cambios estructurales que perduran en el tiempo,
es decir, que van a provocar ese aumento de desigualdad
de una manera permanente en el tiempo.
-El debilitamiento
de esos arreglos políticos institucionales
ha generado dinámicas socioeconómicas
que han dificultado el funcionamiento de la democracia
y que han, a través del descontento económico,
se han traducido y trasladado a un descontento político.
¿Qué ocurre con los ciudadanos? Los ciudadanos lo que perciben es
que el número de problemas crece y el número de problemas
que las instituciones políticas pueden solucionarles
disminuye,
de tal manera que hay países, el nuestro es un ejemplo,
donde se cronifican situaciones de precariedad o de desempleo alto;
países donde la desigualdad crece;
países donde la red de seguridad
que hace que si alguien pierde el trabajo
pueda entrar en una situación de marginación,
esa red que evita
que puedas entrar en una situación de marginación económica y social
y, por tanto, política, esa red se debilita.
A partir de la crisis de 2008, 2009, de la gran recesión
es muy probable que esos factores que hacían posible
el desarrollo democrático en nuestro país
experimentaran o sufrieran un debilitamiento importante.
De ahí, probablemente,
algunas de las causas del descontento actual.
El crecimiento económico favorece el crecimiento del empleo.
El crecimiento del empleo favorece
la movilidad social.
El crecimiento económico, el crecimiento del empleo,
la movilidad social, conducían a una reducción de la desigualdad.
En cambio, en la situación actual, vemos que una serie de factores
son, todos ellos, conducentes
a un malestar económico, a un descontento económico
que muy rápidamente se asocia a un descontento político.
Descontento político, resentimiento, ira, rencor,
acusación, búsqueda de chivos expiatorios,
inestabilidad política.
-Esto, la teoría dice, que esto está siguiendo un patrón similar
a las revoluciones tecnológicas anteriores.
Hay empresas, como Amazon, Microsoft, Apple
que están viendo incrementar sus beneficios enormemente,
pero en los primeros años de la revolución industrial
los salarios de los trabajadores no están viendo aumentar
al ritmo de la productividad de esas empresas
que son capaces de aprovecharse de esa revolución industrial.
Tiene su momento de cabreo,
por ejemplo, que han podido
o que puedes razonablemente decir que han sido capaces de capturar
movimientos, como el de Trump,
como el de los chalecos amarillos en Francia,
es decir, movimientos de extrema derecha, en muchos casos,
que han sido capaces de capitalizar el cabreo que ha generado
el ver que hay empresas que son capaces de aprovechar
el crecimiento de la productividad de esta revolución industrial
del wifi, de internet y de los ordenadores
y que, sin embargo, en muchos casos
no sólo no se han visto acompañados
de incrementos en el bienestar de los trabajadores,
sino que se han visto acompañados
de caídas en el bienestar de los trabajadores.
Los trabajadores de Amazon
seguramente tienen condiciones de trabajo peores
que las condiciones que tenemos empleados
que trabajamos en sectores
que llevamos funcionando igual desde hace 50, 60 o 70 años.
-El fenómeno de los chalecos amarillos
que tiene lugar en Francia hace apenas unos años
conduce a que durante meses
se produzcan movilizaciones semanales
que llegaron a ser muy violentas y sostenidas en el tiempo.
Además, finalmente, eran ajenas a cualquier programa;
era la expresión del descontento y la ira.
Eso sí que es más cercano
a "hay que estar muy atentos al descontento de los ciudadanos",
descontento que tiene bases económicas.
Seguramente estamos entrando en otro momento,
quizás en otro ciclo extraordinariamente complejo
que incluye eso, deterioro democrático.
En muchas partes del planeta, deterioro democrático,
y esto es muy importante, en algunas democracias consolidadas.
Esto sí que nos debiera de preocupar.
-La desigualdad lo que provoca es que los intereses
y las preferencias políticas de los individuos
son más distantes entre sí,
de manera que el conflicto político se hace mucho más intenso
y es menos fácil poder llegar a acuerdos.
También es más difícil que partidos puedan articular
un programa político con una aspiración mayoritaria.
De ahí la necesidad de tener que llegar a acuerdos
con otros partidos minoritarios,
porque un único partido va a ser mucho más difícil
que pueda englobar a una mayoría electoral.
Precisamente porque los intereses y las preferencias de los individuos
se hacen más distintas entre sí,
el conflicto se hace más intenso.
-Entonces empieza a ocurrir, como en otras sociedades ricas,
este parón de la movilidad social.
Ahí, salvo que el estado del bienestar intervenga
haciendo cosas nuevas
para poner en marcha de nuevo,
para acelerar el funcionamiento del ascensor social,
tienes el riesgo de parón
porque tienes el riesgo de una sociedad dividida
en la que hay una parte de la sociedad que es capaz
de decirle a sus hijos cuáles son los pasos necesarios a dar
para avanzar en la vida,
y una parte de la sociedad que no accede a esa información.
Lo que nos dicen los datos es
que las familias son capaces de transferir
tal cantidad de desventajas o ventajas económicas a sus hijos
que el hecho determinante no es tu esfuerzo.
Lo que motiva de verdad que tú termines en Harvard,
en Kingston, en Yale o, en el caso de España,
termines teniendo unos ingresos de 50 000, 40 000 o 25 000 euros,
son los ingresos de tus padres.
-La democracia se basa en una serie de arreglos institucionales,
pero también en una serie de comportamientos
de los actores políticos y de los ciudadanos
que hacen posible que esas instituciones,
que por sí solas no garantizan la democracia,
funcionen en un sentido democrático.
Una de las cuestiones más inquietantes que hemos visto
precisamente en las últimas décadas
es cómo sistemas democráticos
pueden deteriorarse y pueden deslizarse
hacia sistemas no democráticos
o hacia una situación...
de pérdida de derechos democráticos a través de las urnas,
a través del voto de los ciudadanos y las ciudadanas
que eligen a políticos
que son capaces de utilizar el sistema democrático,
que son capaces de utilizar el legislativo,
que son capaces de manipular el judicial,
que son capaces de controlar las cortes constitucionales
en favor de un proyecto autoritario. Ése es el principal peligro
porque es una erosión de la democracia muy lenta.
Como decía, se necesitan dos cosas:
el voto de los ciudadanos
y que un actor político
quiera aprovechar el voto de los ciudadanos
y su capacidad de control de las palancas democráticas
para deteriorar la democracia desde dentro.
-Lo preocupante, en mi opinión, de cómo está
enmarcado todo el debate acerca de la desigualdad
es que está enmarcado
en lo que llaman los anglosajones el "frame".
Da la impresión de que si emites un informe diciendo
que el hecho de nacer en una familia rica o pobre
va a determinar el curso de la vida de estas personas,
y eso es un desastre que tenemos que corregir
porque, de lo contrario, vamos a tener
dinastías de ricos frente a dinastías de pobres,
da la impresión de que eso estuviera enfrentado
a la cultura del esfuerzo, a la cultura del trabajo o algo así.
Oiga, no. ¿Por qué esto tiene que ser así?
Pues porque en los medios de comunicación,
la meritocracia y, por tanto, las críticas a la meritocracia
se han pintado como críticas al esfuerzo.
De hecho, esto es lo que hay detrás de un fraude a gran escala,
hay un documental en Netflix que se puede ver,
de cómo en EE. UU. se urdió una trama
para garantizar que los hijos de la familia Trump,
por ejemplo, pero también los de la familia Clinton
fueran capaces de acceder a Harvard por atrás, pagando
a una especie de reclutador que tenían esas universidades
que les aseguraba, a cambio de un precio lógicamente,
entrar en esas universidades de élite.
El problema es que el discurso
está enmarcado en posiciones tan extremas
que el matiz es imposible.
No hay posibilidad de dar datos,
de establecer, por ejemplo, las causas sobre la pobreza,
la exclusión social de ninguna familia o individuo.
-Hemos visto la posibilidad
impensable de que esto ocurriera en EE. UU., y ha ocurrido:
un deterioro democrático gravísimo.
Y hemos visto cómo ha ocurrido en democracias
que no estaban consolidadas, en democracias más débiles,
en democracias más recientes, como Polonia, Hungría, Turquía,
pero todas siguiendo una misma pauta
que es que un poder político, un poder ejecutivo
elegido democráticamente a través del voto de los ciudadanos
utiliza las palancas institucionales para deteriorar la democracia.
En el caso estadounidense es una democracia problemática,
una democracia imperfecta, como todas las democracias.
Incluso en estas democracias se puede producir un deterioro.
¿Por qué? Porque la democracia es muy frágil. Tener instituciones
y soluciones institucionales democráticas no basta.
Tienes que tener una sociedad civil fuerte.
Tienes que tener
unos medios de comunicación independientes y plurales.
Tienes que tener sindicatos fuertes.
Tienes que tener asociaciones fuertes.
Tienes que tener toda una serie de contrapesos
no sólo institucionales, sino en la sociedad civil,
que impidan o que dificulten
esa erosión lenta de la democracia desde su interior,
que seguramente sea
lo más inquietante del periodo último.